Processus d'embauche structuré en 3 temps : - Rencontre de deux consultants - Rencontre d'un associé - Rencontre du président Ressenti sur l'entretien : - Entretien avec les consultants : > bon feeling, questions pertinentes sur les softskills / vérification du fit, > possibilité de poser des questions concrètes - Entretien avec l'associé : là les redflags se sont allumés. > Approche limite mafieuse dans son aspect purement corporatiste du métier et de l'organisation Akéance > L'associé en question a de suite chercher à valoriser les connaissances qu'il avait chez mon employeur de l'époque, me conseillant de me méfier de certaines d'entre elles (dont justement un ancien consultant du cabinet Akeance - le comble). > L'organisation du cabinet et l'absence de grades était d'ores et déja défendue (étant passé par EY, cela faisait partie de mes questions pour ce cabinet). J'ai pressenti certains des avis confirmés ici quant au manque de transparence que cette pratique pouvait entrainer. Tout semblait vague, que cela soit le staffing, les principes de rem ... L'approche cas par cas par nécessairement rassurante, même si on promet de valoriser tout cela une fois quon fait ses preuves (on la connait l'histoire) > Le spectre des missions aussi variées que floues me laissaient penser que l'approche conseil / interim pouvait menacer A la lecture des différents avis ( je n'en avais pas pris connaissance en 2017 lors de mon entretien) je suis heureux de n'avoir pas 'senti' ces échanges. /!\ Le plus gros risque concerne les nouveaux diplômés / juniors qui tombent dans ce genre de contexte, espérant se lancer dans l'aventure du conseil.