J’ai travaillé et aussi passé des entretiens dans de nombreuses organisations prestigieuses, et c’est de loin l’entretien RH le plus catastrophique que j’aie jamais eu. Le recruteur a osé dire qu’il était « honteux » d’utiliser des termes professionnels en anglais, alors même que ces termes sont universellement reconnus dans le domaine. Pire encore, il a affirmé que parler anglais était éliminatoire, car les employés ne le parlaient pas. Sérieusement ? En 2025, une entreprise qui rejette l’anglais et en fait presque un tabou ? C’est d’un autre âge. Ajoutons à cela un niveau d’incompétence affligeant : le recruteur ne comprenait absolument rien aux aspects techniques du poste, posait des questions absurdes et répétitives, et adoptait une posture arrogante, comme s’il était le grand décideur de l’entreprise. Un RH n’a peut-être pas besoin d’être expert en technique, mais il doit au moins écouter son candidat et poser des questions pertinentes au lieu de tourner en rond et de se ridiculiser. J’ai toujours pensé que les ressources humaines reflétaient l’image et la culture d’une entreprise. Si ce RH est représentatif de ce qui se passe en interne, alors tout s’explique. Plus besoin de se demander pourquoi La Poste est à 3,6 de note.